Politieslodzītais - persona, kas atrodas ieslodzījumā, jo šīs personas rīcība vai uzskati ir pretrunā ar tās valdības rīcību. Šī ir vispārīgākā termina izpratne, kuru var būt grūti definēt. Praksē politieslodzītos bieži nevar atšķirt no citiem ieslodzīto veidiem.
Definīcijas jautājumi
Termina “politiskais ieslodzītais” definīcija strikti juridiskā nozīmē šobrīd ir uzdevums, kas vienkārši nav iespējams. Termina definēšanas problēma ir saistīta ar vairākiem faktoriem, un, tā kā trūkst standarta juridiskās definīcijas, termins ir ticis izmantots dažādos kontekstos. 1961. gada vēstulē, kas kalpoja par katalizatoru starptautiskās cilvēktiesību organizācijas Amnesty International nodibināšanai, Pīters Benensons izveidoja terminu “apziņas ieslodzītais”, lai aprakstītu divus Portugāles studentus, kuriem par iespējamo “noziegumu” tika piespriests septiņu gadu cietumsods. —Vienkārša brīvības grauzdiņa pagatavošana par spīti António de Oliveira Salazar diktatoriskajai valdībai, kas tajā laikā bija pie varas. Kopš tā laika termini “politiskais ieslodzītais” un “apziņas ieslodzītais” ir lietoti savstarpēji aizstājami, lai gan vairums piekrīt, ka pēdējie skaidri norāda uz disidentiem ieslodzītajiem, kuri nedz pieļauj, nedz atbalsta personisko vardarbību.
Visām jēdziena "politiskais ieslodzītais" koncepcijām un darba definīcijām ir kopīga izpratne par varas attiecību nozīmi, it īpaši starp disidentiem un valdības varas pārstāvjiem vai valdošo eliti. Politieslodzītie simboliski attēlo mēģinājumus izaicināt status quo. Lai kāds būtu ideoloģiskais konteksts, kurā šī problēma ir iestrādāta - vai tā būtu rasu, ekonomiskā, politiskā vai reliģiskā - politisko noziegumu (un līdz ar to arī politisko ieslodzīto) standarta definīcijā, tie ir jānošķir no parasto noziedznieku darbībām un izturēšanās. Daži zinātnieki ir ierosinājuši kritērijus, pēc kuriem politiskos ieslodzītos var atšķirt no parastiem noziedzniekiem: pirmie ir iesaistīti dažu grupu cīņā pret valdošo eliti, turpretī pēdējās darbība parasti ir saistīta ar pašu interešu apmierināšanu. Neskatoties uz juridiskās skaidrības trūkumu, vēsturiskie un mūsdienu politisko ieslodzīto piemēri uzsver faktu, ka indivīdi ir sodīti ar tiesību sistēmām un ieslodzīti politiskos režīmos nevis par kodificēto likumu pārkāpumiem, bet par viņu domām un idejām, kas ir pamatīgi izaicinājušas esošās varas attiecības.
Šķiet maz ticams, ka tuvākajā nākotnē tiks radīts pamats kodolizēt politieslodzīto standarta juridisko definīciju šādu iemeslu dēļ. Pirmkārt, juridisko definīciju kavē loģiskais priekšstats, ka politiskā ieslodzījuma statusam tiek piešķirts tikai pēc sagūstīšanas; pirms tam potenciālos politieslodzītos var uzskatīt par disidentiem, revolucionāriem, sociālajiem reformatoriem vai radikāliem domātājiem, atkarībā no viņu darbības veida un viņu darbību interpretācijas. Otrkārt, politiskais ieslodzījums nav nedz vajadzīgs, nedz pietiekams, lai radītu politieslodzīto, jo ir daudz piemēru, kad politieslodzītie tiek internēti bez tiesas vai pat bez apsūdzības, lai uz tiem reaģētu. Treškārt, rīcība, kas noved pie politiskā ieslodzījuma, nav nosakāma, jo varas iestādes bieži ir attaisnojušas internēšanu kā nepieciešamību aizsargāt valsts drošību, nesniedzot skaidrojumu par to, kā politieslodzītā izturēšanās ir izaicinājums šādas uzturēšanas nodrošināšanai. Lai situāciju padarītu vēl sliktāku, dažos gadījumos politieslodzītie ir internēti tikai aizdomu par darbību dēļ, kuru valdošā elite uzskata par apšaubāmu. Ceturtkārt, valdības noliegšana ir raksturīga politiskajam ieslodzījumam, lielā mērā kaitējot post hoc juridiskajai kodifikācijai. Politiskais ieslodzītais bieži eksistē juridiskā satraukumā bez piekļuves pārstāvībai valsts aparātā, kas skaidri noliedz viņa eksistenci, kur nežēlīgas un necilvēcīgas soda un internēšanas metodes var notikt bez reālām cerībām uz aizsargājošu pārraudzību vai iejaukšanos.
