Lee pret Weisman likumu

Lī pret Veismanu lietā, kurā 1992. gada 24. jūnijā ASV Augstākā tiesa lēma (5. – 4.), Ka Rodas salas valsts skolai ir antikonstitucionāli likt garīdzniecības loceklim lūgšanu pasniegt izlaiduma ceremonijās. Tiesa nosprieda, ka tā ir pārkāpusi pirmā grozījuma noteikšanas klauzulu, kas parasti aizliedz valdībai izveidot, virzīt uz priekšu vai dot priekšroku jebkurai reliģijai.

Providensā Rodas salā valsts vidējo un vidusskolu direktoriem tika atļauts iekļaut garīdzniecības biedrus izlaiduma ceremonijās. 1989. gadā Roberts E. Lī, Nātana Bīskapa vidusskolas direktors, izvēlējās rabīnu lūgšanu pasniegšanai; sniedza viņam brošūru “Vadlīnijas pilsoniskiem gadījumiem”, kurā bija teikts, ka publiskās lūgšanas jāraksta “ar iekļaujošu un iejūtīgu”; un sacīja viņam, ka lūgšanām nevajadzētu būt sektantiskām. Daniels Veismans, skolas audzēkņa vecāks, iebilda pret lūgšanu iekļaušanu ceremonijā un centās panākt pagaidu savaldību. Viņa lūgums tika noraidīts, un rabīns sniedza aicinājumu un svētību, kurā bija divas atsauces uz “Dievu” un viena uz “Kungu”.

Pēc tam Veismans lūdza pastāvīgu izpildrakstu, un federālā apgabala tiesa atzina, ka lūgšanas nav konstitūcijā saskaņā ar tā dēvēto Lemon testu, kuru ASV Augstākā tiesa bija izklāstījusi spriedumā Lemon pret Kurtzman (1971). Pārbaude prasīja, lai valdības praksei a) būtu “skaidri laicīgs mērķis” (b) “tai būtu primārais efekts, kas neveicina vai kavē reliģiju”, un c) “izvairās no [pārmērīgas] valdības saiknes ar reliģiju. ” Pirmā apelācijas tiesa apstiprināja, arī pamatojoties uz citronu.

1991. gada 6. novembrī lieta tika izskatīta Augstākajā tiesā. Tā atzīmēja, ka Lī darbība - nolemjot iekļaut lūgšanu un izvēloties rabīnu - bija attiecināma uz valsti. Neskatoties uz to, ko tiesa raksturoja kā “labticības mēģinājumu” novērst lūgšanu sektantismu, tā uzskatīja, ka “mūsu precedenti neļauj skolu ierēdņiem palīdzēt lūgšanu sastādīšanā kā starpgadījums formālajiem vingrinājumiem saviem studentiem. ” Tiesa arī apstrīdēja skolas nostāju, ka izlaiduma apmeklēšana bija brīvprātīga, atzīmējot, ka izlaidums ir izlaišanas rituāls. Pēc tiesas domām, piespiežot absolventus un viņu ģimenes izvēlēties izvēli starp izlaiduma beigšanu vai atbilstību “valsts atbalstītajai praksei” viņiem paliek “bez citas izvēles, kā vien iesniegt”. Tādējādi Augstākā tiesa nosprieda, ka lūgšanu vingrinājumi ir klauzulas par uzņēmējdarbību pārkāpums. Pirmās aprites lēmums tika apstiprināts.