King pret Burwell, juridiska lieta, kurā ASV Augstākā tiesa 2015. gada 25. jūnijā nosprieda (6–3), ka patērētāji, kuri iegādājas veselības apdrošināšanu biržā (tirgū), ko pārvalda federālā valdība saskaņā ar Pacientu aizsardzības un pieejamu aprūpes likumu (PPACA; parasti) ACA) ir tiesīgas saņemt subsīdijas progresīvu nodokļu kredītu veidā (parasti maksā tieši apdrošinātājiem), neskatoties uz ACA noteikumu, kas šķietami atļauj nodokļu atlaides tikai patērētājiem, kuri izmanto valsts vadītas biržas. Ar šādu lēmumu Tiesa apstiprināja Amerikas Savienoto Valstu ceturtās apelācijas tiesas trīs tiesnešu kolēģijas lēmumu, kas 2014. gada jūlijā (3–0) atzina, ka attiecīgais ACA teksts bija neskaidrs, Iekšējais ieņēmumu dienests (IRS) nebija pārsniedzis savas pilnvaras saskaņā ar ACA, izdodot noteikumu par nodokļu atlaides ieviešanu apdrošināšanai, kas iegādāta štatā vai federālā biržā. Tajā pašā dienā, kad ceturtā ķēde pieņēma lēmumu, Amerikas Savienoto Valstu Kolumbijas apgabala apelācijas tiesas trīs tiesnešu kolēģija Halbigā pret Burvelu nonāca pie pretēja secinājuma, secinot (2–1), ka ACA “viennozīmīgi ierobežo
subsīdija apdrošināšanai, ko iegādājas biržās, "kuras izveidojusi valsts". “DC Circuit lēmums tomēr tika atbrīvots, kad šī tiesa piekrita decembrī rīkot lietas vispārēju izskatīšanu (visiem tiesas tiesnešiem). (Tomēr šī tiesas sēde nenotika, jo vispārējā tiesa 12. novembrī vienojās apturēt Halbigu “uz laiku, kamēr Augstākā tiesa to neapstiprinās par ķēniņu pret Burvelu.”) Tikmēr apelācijas sūdzības iesniedzēji lietā King pret Burwell nolēma nemeklēt vispārēju tiesas sēdi, iesniedza Amerikas Savienoto Valstu Augstākajā tiesā apliecinājuma rakstu (pārskatīšanas lūgums), kas tika pieņemts 2014. gada 7. novembrī, neskatoties uz to, ka starp abām apelācijas tiesām tehniski nebija domstarpību par centrālais jautājums. Augstākā tiesa lietas mutvārdu argumentus uzklausīja 2015. gada 4. martā.
Atšķirībā no Affordable Care Act lietām, kuras Augstākā tiesa nolēma 2012. gadā, King pret Burwell nebija ACA konstitucionāls pārbaudījums. Iesniegtais jautājums drīzāk bija likumdošanas interpretācijas jautājums: vai attiecīgie ACA noteikumi (1311., 1321. Un 1401. sadaļa) ļāva IRS izsniegt nodokļu atlaides patērētājiem, kuri iegādājās apdrošināšanu federālajā biržā, vai arī kredītus bija jāpagarina tikai tiem, kas izmantoja valsts apmaiņu? Atbilde uz šo jautājumu bija ievērojama, jo tā bija atkarīga no likumā noteiktās veselības apdrošināšanas finansēšanas sistēmas dzīvotspējas. Šajā sistēmā bija ietverti trīs pamatelementi: 1) apdrošināšanas sabiedrībām tika aizliegts liegt apdrošināšanu personām ar iepriekš pastāvošiem apstākļiem vai iekasēt no tām lielākas prēmijas nekā tās, ko maksā veselīgāki klienti tajā pašā vecuma grupā; (2) lielākajai daļai amerikāņu vajadzētu būt veselības apdrošināšanai līdz 2014. gada 1. janvārim vai samaksāt nodokļu sodu (“individuālās pilnvaras”); un 3) federālā valdība piešķirs subsīdijas progresīvu nodokļu atlaižu veidā, lai samazinātu prēmijas personām, kurām nebija darba devēju veselības apdrošināšanas un viņi paši nevarēja atļauties to iegādāties. Paredzētais salīdzinoši veselo apdrošināto personu skaita pieaugums kompensētu apdrošināšanas sabiedrībām izmaksas, kas saistītas ar cilvēku segšanu ar pastāvošiem apstākļiem, un individuālās pilnvaras un nodokļu atlaides nodrošinātu, ka salīdzinoši veselu apdrošināto personu kopums ir pietiekami liels šim mērķim. Ceturtās ķēdes lēmuma pieņemšanas laikā tikai 13 štati un Kolumbijas apgabals bija izveidojuši savas apmaiņas. Pārējos štatos tie, kas vēlas saņemt veselības apdrošināšanu, paļāvās uz federālo apmaiņu. ACA pirmajā uzņemšanas periodā 2013. – 2014. Gadā apmēram astoņi miljoni iepriekš neapdrošinātu cilvēku ieguva privātu veselības apdrošināšanu. No tiem aptuveni 5,4 miljoni izmantoja federālo biržu. Starp pēdējo grupu vairums nevarēja atļauties iegādāties apdrošināšanu bez nodokļu atlaidēm. Līdz ar to, ja Augstākā tiesa Kingā būtu lēmusi, ka IRS saskaņā ar ACA nav pilnvaru izsniegt nodokļu atlaides par apdrošināšanu, kas iegādāta federālajā biržā, miljoniem cilvēku būtu zaudējuši savu veselības apdrošināšanu un relatīvi veselīgu apdrošinātu personu kopums ir sarukušas tiktāl, ka apdrošināšanas kompānijas būtu spiestas palielināt prēmijas, kas savukārt būtu vēl vairāk sarucis relatīvi veselīgu apdrošināto personu loks, izraisot papildu prēmiju palielināšanu utt. (tā saucamā “nāves spirāle”). Tāpēc Kingā Augstākajai tiesai bija tiesības iznīcināt ACA, nevis pasludinot to par antikonstitucionālu, bet padarot to neiespējamu.
Noteikumos, kas ir lietas centrā, ACA paziņoja, ka “katra valsts ne vēlāk kā 2014. gada 1. janvārī izveido Amerikas veselības pabalstu apmaiņu” (1311 [b]); ka valstis var “izlemt” nodibināt apmaiņu (1321 [b]); ka valstīm, kuras neveido apmaiņu vai nolemj to neveikt, “[veselības un cilvēku pakalpojumu sekretārs]
vadīt šādu biržu valstī ”(1321 [c]); ka “prēmijas palīdzības kredīta summa” ir vienāda ar “prēmijas palīdzības summu summu” visiem “seguma mēnešiem”
taksācijas gada laikā ”(1401 [a]); un ka piemaksas palīdzības summa par jebkuru segšanas mēnesi ir vienāda ar ikmēneša piemaksu par “kvalificētiem veselības plāniem”, kas “ir reģistrēti apmaiņas ceļā, ko izveidojusi valsts saskaņā ar Pacientu aizsardzības un pieejamu aprūpes likuma 1311. sadaļu” (1401) [a]). Prasītāji Kingā, īpaši atsaucoties uz frāzi “Valsts nodibināta birža”, iebilda, ka IRS nav pilnvarota izsniegt nodokļu atlaides par veselības apdrošināšanu, kas iegādāta federālajā biržā, jo ACA šādu kredītu summu ir noteikusi tikai valstij. biržas, nevis federālās. Valdība atbildē apgalvoja, ka frāze “sekretāram būs
darboties šādā apmaiņā štatā ”, tas nozīmēja, ka federālā apmaiņa faktiski bija stand-in valstu apmaiņai valstīs, kuras nevarēja vai nevarētu izveidot savas apmaiņas. Tādēļ šādos štatos federālā birža tiek uzskatīta par “valsts izveidotu biržu”. Valdība turklāt apgalvoja, ka prasītāju 1321. Iedaļas c) apakšpunkta interpretācija ir neticama, jo tā nav atbalstīta ACA likumdošanas vēsturē un tāpēc, ka tā sagrautu likuma galveno mērķi - nodrošināt visiem amerikāņiem pieejamu veselības apdrošināšanu par pieņemamu cenu..
Savā lēmumā Ceturtā iecirkņa komisija atzina, ka “statūti ir neskaidri un ir pakļauti vismaz divām atšķirīgām interpretācijām”. Citējot Augstākās tiesas lēmumu lietā Chevron USA, Inc. pret Dabas resursu aizsardzības padomi, Inc (1984), komisija tomēr secināja, ka tai bija pienākums atlikt IRS attiecīgo noteikumu interpretāciju (paplašināt “Chevron cieņu”).), jo šis lasījums, pēc Ševrona vārdiem, bija “pieļaujams likuma statuss”.
Apstiprinot Ceturtās ķēdes lēmumu, Augstākā tiesa piekrita, ka termins “valsts nodibināta birža” ir neskaidrs, bet nepaļāva uz Chevron cieņu, lai atbalstītu IRS interpretāciju. Tā vietā tas apgalvoja, ka “likumā noteiktā shēma liek mums noraidīt” šaurāku lasījumu ”, jo tas destabilizētu individuālo apdrošināšanas tirgu jebkurā valstī ar federālo biržu un, iespējams, radītu“ nāves spirāles ”, no kurām Kongress izstrādāja likumu, lai izvairītos no tā. ”
