Ansonia Izglītības padome pret Filbrooku, juridiska lieta, kurā ASV Augstākā tiesa 1986. gada 17. novembrī nolēma (8–1), ka 1964. gada Likums par pilsoņu tiesībām, kas aizliedz reliģisko un cita veida diskrimināciju nodarbinātības jomā, ir VII sadaļa. pieprasa, lai darba devēji “saprātīgi ņemtu vērā” darbinieku reliģiskās pārliecības - neuzliek darba devējam pienākumu pieņemt jebkādu saprātīgu pielāgošanu, ko ierosinājis darbinieks, kas nerada “nevajadzīgas grūtības” darba devēja biznesā.
Pamatinformācija
Ansonijas Izglītības padome pret Filbrooku iesaistīja vidusskolas biznesa un mašīnrakstīšanas skolotāju Ansonijā, Konektikutas štatā, Ričardu Filbroku, kurš 1968. gadā iestājās Vispasaules Dieva baznīcā. Pēc tam viņš atklāja, ka viņa reliģiskā pārliecība ir pretrunā ar Ansonijas skolas padomi. atstāt politiku saskaņā ar kolektīvajiem līgumiem ar skolotāju Ansonia federāciju. Lai arī baznīca prasīja, lai viņš sešās svētajās dienās atturas no laicīgās nodarbinātības gadā, darba koplīgumi paredzēja tikai trīs apmaksātu atvaļinājumu dienas gadā, lai ievērotu reliģiskās brīvdienas. Lai arī skolotājiem tika piešķirtas trīs dienas “nepieciešamam personīgam biznesam”, viņiem netika atļauts izmantot šīs dienas mērķiem, uz kuriem attiecas citi atvaļinājumu noteikumi. Attiecīgi Philbrook katru gadu parasti izmantoja trīs bezalgas atvaļinājuma dienas. Sākot no 1976. līdz 77. mācību gadam, viņš trīs strādāja vai nu strādāja, vai arī ieplānoja nepieciešamās vizītes slimnīcā. Valde noraidīja Philbrook prasību atļaut viņam izmantot trīs personīgās biznesa dienas reliģiskām liecībām vai apmaksāt skolotāja aizstājēja izmaksas, joprojām saņemot pilnu algu par šīm dienām. Pēc neveiksmīgas sūdzības Konektikutas Cilvēktiesību un iespēju komisijā un Vienlīdzīgu nodarbinātības iespēju komisijā (EEOC) Filbroks iesniedza prasību ASV rajona tiesā, apgalvojot, ka skolas valdes atvaļinājumu politika ir reliģiska diskriminācija saskaņā ar VII sadaļu.
Apgabaltiesa ātri atrada skolas padomi, uzskatot, ka Filbrooks nav pierādījis reliģisko diskrimināciju, jo viņš nekad nav bijis spiests izvēlēties starp reliģijas pārkāpšanu un darba zaudēšanu. Otrās tiesas apelācijas tiesa atcēla šo lēmumu, nospriežot, ka Filbrooks ir izveidojis reliģiskās diskriminācijas prima facie lietu, jo viņš ir pierādījis, ka (1) viņam ir “labticīga reliģiskā pārliecība, kas ir pretrunā ar nodarbinātības prasību” (2).) viņš “informēja darba devēju par šo pārliecību” un (3) viņš “tika disciplināri sodīts par konfliktējošo nodarbinātības prasību neizpildi”. Otrais iecirknis turklāt uzskatīja, ka valdei bija pienākums pieņemt Philbrook vēlamo izmitināšanas vietu, ja vien tā nevar pierādīt, ka tā radīs nevajadzīgas grūtības. Attiecīgi apgabaltiesai tika uzdots apcietinājums, lai noteiktu, vai Philbrook vēlamā izmitināšana faktiski rada nepamatotas grūtības valdei. Pēc tam Otrās iecirkņa lēmums tika pārsūdzēts Augstākajā tiesā, un mutvārdu argumenti tika uzklausīti 1986. gada 14. oktobrī.
