Kadrmas pret Dikinsona publisko skolu lietā, kurā 1988. gada 24. jūnijā ASV Augstākā tiesa lēma, ka Ziemeļdakotas statūti, kas dažiem valsts skolu rajoniem atļauj iekasēt maksu par autobusu pakalpojumiem, nepārkāpj četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu.
1979. gadā Ziemeļdakota pieņēma likumus, kas dažiem skolu rajoniem atļāva iekasēt maksu par autobusu pārvadājumiem. Dikinsona publiskās skolas bija šāds rajons, un tā ieviesa transporta maksu - USD 97 par mācību gadu vienam bērnam un USD 150 par diviem bērniem. Valde iekasēja maksu, lai segtu transporta izmaksas studentiem, kuri dzīvoja mazapdzīvotos apgabalos. 1985. gadā Paula Kadrmas atteicās parakstīt valdes pārvadājuma līgumu un tā vietā izvēlējās pats transportēt meitu Saritu uz un no skolas. Pēc tam, kad viņa saprata, ka meitas vadīšana rada pārāk lielas izmaksas, viņa tiesā apstrīdēja nodevas pamatotību, apgalvojot, ka ar šo nodevu tiek pārkāpta vienlīdzīgas aizsardzības klauzula.
Pēc tam, kad štata tiesa noraidīja prasību, tā tika pārsūdzēta Ziemeļdakotas Augstākajā tiesā, kas noraidīja mātes argumentus, ka transporta politika pārkāpj valsts konstitūcijas prasību nodrošināt bezmaksas izglītošanu studentiem. Tiesa arī nolēma, ka šī politika ir pieņēmusi konstitucionālo likumu saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, jo, kaut arī ne visas skolu sistēmas izvēlējās ieviest nodevu iekasēšanas politiku par bērnu pārvadāšanu uz skolu, valde to nedarīja diskriminējoši.
1988. gada 30. martā lieta tika izskatīta ASV Augstākajā tiesā. Tā atzīmēja, ka skolas pārvadājumi nav nepieciešami konstitūcijā un ka skolas padomes lēmums sniegt šādu pakalpojumu nenozīmē, ka tam tad vajadzētu būt bez maksas. Tiesa uzskatīja, ka, tā kā transporta maksa bija līdzeklis, kas palīdzēja valdības nodomam piešķirt ierobežotus resursus, statūti, kas ļāva valdei iekasēt maksu, nepārkāpa vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, neatļauti diskriminējot uz bagātības pamata. Turklāt tiesa atzina, ka pārvadāšana atšķiras no maksas iekasēšanas par tādiem priekšmetiem kā mācību vai mācību materiāli. Šajā nolūkā tiesa secināja, ka valdei bija pilnvaras izmantot savu iespēju iekasēt maksu par autobusu, jo pārvadāšana neattiecās uz valsts pienākuma būtību nodrošināt visiem studentiem bezmaksas valsts skolu. Tādējādi tika apstiprināts Ziemeļdakotas Augstākās tiesas lēmums.
