Instrumentālisma filozofija

Instrumentālisms, zinātnes filozofijā uzskatu, ka zinātnisko jēdzienu un teoriju vērtību nosaka nevis tas, vai tie burtiski ir patiesi vai kaut kādā ziņā atbilst realitātei, bet gan tas, cik lielā mērā tie palīdz veikt precīzus empīriskus paredzējumus vai atrisināt konceptuālo problēmas. Līdz ar to instrumentālisms ir uzskats, ka zinātniskās teorijas galvenokārt jāuztver kā praktisku problēmu risināšanas rīki, nevis kā jēgpilni dabas pasaules apraksti. Patiešām, instrumentālisti parasti apšauba, vai ir pat jēga domāt par teorētiskiem terminiem, kas atbilst ārējai realitātei. Šajā ziņā instrumentālisms ir tieši pretstatā zinātniskajam reālismam, kas ir uzskats, ka zinātnisko teoriju mērķis nav tikai radīt ticamas prognozes, bet arī precīzi aprakstīt pasauli.

Džons Deivijs: instrumentālisms

Devejs pievienojās un deva virzienu amerikāņu pragmatismam, kuru žurnālists un filozofs Čārlzs Sanderss Peirce uzsāka

Instrumentālisms ir filozofiskā pragmatisma forma, jo tas attiecas uz zinātnes filozofiju. Pats termins cēlies no amerikāņu filozofa Džona Deivija vārda par viņa paša vispārīgāko pragmatisma zīmolu, saskaņā ar kuru jebkuras idejas vērtību nosaka tās lietderība, palīdzot cilvēkiem pielāgoties apkārtējai pasaulei.

Instrumentālismu zinātnes filozofijā vismaz daļēji motivē ideja, ka zinātniskās teorijas noteikti ir nepietiekami novērtētas ar pieejamajiem datiem un ka faktiski neviens ierobežots empīrisko pierādījumu daudzums nevarētu izslēgt alternatīva skaidrojuma iespēju novērotajām parādībām. Tā kā šādā skatījumā nav iespējams viennozīmīgi noteikt, ka viena teorija ciešāk pieiet patiesībai nekā tās konkurenti, galvenajam teoriju novērtēšanas kritērijam vajadzētu būt tam, cik labi tās darbojas. Patiešām, tas, ka neviens pierādījumu daudzums nevar izlēmīgi parādīt, ka dotā teorija ir patiesa (pretstatā vienkārši prognozējami veiksmīgai), liek jautāt, vai ir jēga apgalvot, ka teorija ir “patiesa” vai “nepatiesa”. Nav tā, ka instrumentālisti uzskata, ka neviena teorija nav labāka par jebkuru citu; drīzāk viņi šaubās, vai ir kāda jēga, kādā teoriju var teikt par patiesu vai nepatiesu (vai labāku vai sliktāku), izņemot to, ciktāl tā ir noderīga zinātnisko problēmu risināšanā.

Atbalstot šo viedokli, instrumentālisti parasti norāda, ka zinātnes vēsture ir pilna ar teoriju piemēriem, kas savulaik tika plaši uzskatīti par patiesiem, bet tagad ir gandrīz vispārēji noraidīti. Zinātnieki vairs netic, piemēram, ka gaisma izplatās pa ēteri vai pat ir tāda lieta kā ēteris. Tā kā reālisti apgalvo, ka teorijas tiek modificētas, lai iekļautu arvien vairāk pierādījumu, tās arvien vairāk un vairāk tuvina patiesību, bet instrumentālisti apgalvo, ka, ja dažas no labākajām vēstures teorijām ir atmestas, nav pamata uzskatīt, ka visplašāk pieņemtās teorijas mūsdienas izturēsies labāk. Nav arī pamata uzskatīt, ka labākās pašreizējās teorijas tuvina patiesību labāk nekā ētera teorija.

Tomēr var būt sajūta, ka instrumentālista un reālisma pozīcijas nav tik tālu viena no otras, kā dažreiz šķiet. Tā kā ir grūti precīzi pateikt, kāda ir atšķirība starp teorētiskā paziņojuma lietderības atzīšanu un patiesu ticību tam. Tomēr, pat ja atšķirība starp diviem uzskatiem savā ziņā ir tikai semantiska vai uzsvērta, fakts ir tāds, ka vairums cilvēku intuitīvi atšķir patiesību un zinātnisko teoriju praktisko lietderību.