Ārprāts krimināltiesībās ir garīgu traucējumu vai garīgu defektu stāvoklis, kas atbrīvo personas no kriminālatbildības par viņu rīcību. Likumos izmantotie ārprāta testi nav domāti kā garīgo traucējumu zinātniskas definīcijas; drīzāk tiek sagaidīts, ka viņi identificēs personas, kuru rīcībnespēja ir tāda rakstura un apjoma, ka sociālās lietderības un taisnīguma dēļ būtu jāatsaka kriminālatbildība.
Ir izvirzīti dažādi nejēdzības juridiski testi, no kuriem neviens nav izbēdzis no kritikas. Angloamerikāņu sistēmas, ieskaitot Indiju, kriminālatbildības likumu galvenokārt pamato ar slaveno Daniela M'Naghten lietu. M'Naghten lietā (1843) Anglijas tiesneši uzskatīja, ka “lai izveidotu aizstāvību uz nejēdzības pamata, ir skaidri jāpierāda, ka darbības izdarīšanas laikā puse, kuru apsūdz kā tādu trūkumu strādājošu saprāta dēļ no prāta slimībām nezināt savas darbības raksturu un kvalitāti; vai, ja viņš to zināja, ka viņš nezināja, ka viņš rīkojas nepareizi. ” Dažas ASV tiesas gāja tālāk un arī tika atbrīvotas no atbildības, kuru virzīja “neatvairāms impulss”.
Šie noteikumi ir bijuši asu diskusiju objekts. Kritiķi apgalvo, ka viņi pauž pārāk intelektuālu garīgo traucējumu jēdzienu, atspoguļojot novecojušos priekšstatus par cilvēku izturēšanos. Noteikumi tiek kritizēti kā nepamatoti ar mūsdienu medicīnas zinātnes koncepcijām, tādējādi sarežģot psihiatra darbu, sniedzot ekspertu liecības.
Vairāki ASV štati un vienā reizē lielākā daļa federālo tiesu pieņēma pārbaudi, ko ierosināja Amerikas Tiesību institūta parauglikums. Šis pārbaudījums nodrošina aizstāvību kriminālās apsūdzības celšanā, ja darbības izdarīšanas laikā apsūdzētajam garīgu traucējumu vai nepilnību dēļ trūkst “būtisku spēju vai nu novērtēt savas rīcības noziedzību, vai arī pielāgot savu rīcību likumu. ” Koncentrējoties uz darbnespējas, kā arī kognitīvajiem aspektiem, šim testam ir daudz kopīga ar Eiropas kodiem. Piemēram, Itālijas kriminālkodekss atbrīvo personu no atbildības, ja šai personai “ir liegta izpratnes vai gribas spēja”.
Amerikas nejēdzību likuma virziens ievērojami mainījās 1981. gadā pēc Džona V. Hinklija, Jr, mēģinājuma noslepkavot ASV prezidentu. Ronalds Reigans. Federālā žūrija atzina Hinkliju par vainīgu nejēdzības dēļ, piemērojot Kriminālkodeksa paraugu. 1984. gadā, reaģējot uz sabiedrības sašutumu pēc Hinklija sprieduma, Kongress noraidīja šo pieeju un ar likumu atjaunoja ārprāta pārbaudi tuvāk M'Naghten likumam. Līdzīgas reakcijas notika daudzos štatos, izraisot ārprāta aizsardzības atcelšanu vai lielākus ierobežojumus. Dažas valstis pieņēma likumus, kas ļāva žūrijām atzīt apsūdzētos par “vainīgiem, bet garīgi slimiem”. Šādos gadījumos atbildētājs var tikt ārstēts, bet sods joprojām tiek izpildīts.
Galvenās atšķirības starp nejēdzības civiltiesībām un vispārpieņemto likumu ir procesuālas. Kontinentālie kodeksi atbildības noteikšanā parasti neizmanto piespiedu žūrijas, turpretī angliski runājošās jurisdikcijas to dara. Dažas valstis, tostarp Japāna un Anglija, identificē garīgu traucējumu veidu, kas ir maznozīmīgs, un to var ņemt vērā, mazinot sodu.
Neprātība tiek attaisnota kā atbrīvojums no atbildības, pamatojoties uz to, ka atbildība uzņemas spēju izdarīt elementāras morāles atšķirības un spēju pielāgot uzvedību likuma pavēlēm. Neprātīgos nevajadzētu nosodīt, jo tie nav morāli vainojami un tos nevar atturēt no soda sankciju draudiem. Kritiķi saka, ka atbildības jautājums nav tik svarīgs kā problēma, kā identificēt un izturēties pret traucēto cilvēku. Skatīt arī samazinātu atbildību.
