Sabiedriskā iemesla dēļ politiskajā filozofijā morāls ideāls, kas prasa, lai politiskie lēmumi būtu pamatoti vai pieņemami no katra indivīda viedokļa. Ņemot vērā morālo, reliģisko un politisko doktrīnu daudzveidību, kas raksturo liberālo demokrātisko sabiedrību, sabiedriskais iemesls ir mēģinājums izveidot kopīgu politisko apspriežu sistēmu, ko katrs cilvēks var atbalstīt. Daži filozofi ir apgalvojuši, ka politiski režīmi vai likumi, kas neatbilst sabiedriskā saprāta standartiem, ir nelikumīgi vai netaisnīgi. Vadošie mūsdienu sabiedrisko apsvērumu teorētiķi ir iekļāvuši amerikāņu politisko filozofu Džonu Raudelu un vācu filozofu Jirgenu Habermasu.
Sabiedriskā saprāta teorijas var atšķirt, pamatojoties uz vēlēšanu apgabalu un apjomu, ko tās piešķir sabiedriskam saprātam, kā arī pēc pašu priekšstatiem par paša sabiedriskā saprāta raksturu vai saturu.
Sabiedriskā saukuma vēlēšanu apgabals ir attiecīgais cilvēku loks, no kura viedokļa dotajam politiskajam lēmumam ir jābūt pamatotam. Saskaņā ar vienu uzskatu sabiedriskā saprāta vēlēšanu apgabalā ietilpst visi cilvēki, kurus lēmums ietekmē vai kā citādi ietekmē lēmums. Bet šī iekļaujošā koncepcija rada grūtības: kā ir ar neracionāliem, amorāliem vai citādi nepamatotiem cilvēkiem? Daži teorētiķi ir reaģējuši uz šo satraukumu, norādot idealizētu vēlēšanu apgabalu cilvēkiem, kuri atbilst noteiktiem epistemijas vai normatīvajiem standartiem. Tādējādi galvenās debates ir par to, vai pieprasījums pēc pamatojuma attiecas uz cilvēkiem tādiem, kādi viņi ir, vai drīzāk uz cilvēkiem kā idealizētiem racionālajiem aģentiem.
Sabiedrisko iemeslu loks raksturo to jautājumu kopumu, uz kuriem attiecas ideāls. Daži teorētiķi ir apgalvojuši, ka visi politiskie spēki ir piespiedu kārtā un ir nepareizi piespiest citus, pamatojoties uz to, ka viņi nevar saprātīgi pieņemt, tāpēc visi politiskie lēmumi ir jāpamato ar sabiedriskiem apsvērumiem. Citi ir apgalvojuši, ka sabiedriskam iemeslam ir ierobežotāka darbības joma un tas regulē tikai konstitucionālos pamatus vai tos lēmumus, kas ietekmē sabiedrības politisko pamatsistēmu. Tad tiek uzskatīts, ka demokrātiski lēmumi, kas notiek šajā satvarā, nav saistīti ar sabiedriska rakstura ierobežojumiem. Saistīts jautājums ir par to, vai sabiedriskam iemeslam jāregulē visu pilsoņu uzvedība politiskajā arēnā vai arī tas attiecas tikai uz valsts amatpersonām, piemēram, tiesnešiem un likumdevējiem.
Attiecībā uz sabiedriskā iemesla raksturu vai saturu daži teorētiķi ir apgalvojuši, ka sabiedrisks iemesls ir procesuāls ideāls, kas regulē politisko diskursu pilsoņu starpā, savukārt citi ir uzstājuši, ka tas nodrošina būtisku standartu, kam vajadzētu vadīt politisko rīcību. Pirmajā skatījumā sabiedriskais iemesls sniedz ideālu to nosacījumu sarakstu, kuriem būtu jāatbilst reālām politiskām procedūrām, lai nodrošinātu, ka lēmumi ir pieņemami katram dalībniekam (piemēram, iekļaušanas, līdzdalības un lēmumu pieņemšanas nosacījumi). Tie, kas atbalsta otro viedokli, ir apgalvojuši, ka sabiedriskā saprāta saturs vismaz daļēji ir nokārtots pirms jebkādas faktiskas diskusijas. Teorists nosaka, kuri iemesli vai principi ir publiski pamatoti; reālas politiskas apspriedes tad regulē šis būtiskais standarts.
