Indukcijas problēma, induktīvās secināšanas attaisnošanas problēma no novērotā līdz nepamanītajam. To klasiski formulēja skotu filozofs Deivids Hjūss (1711–76), kurš atzīmēja, ka visi šādi secinājumi tieši vai netieši balstās uz racionāli nepamatotu pieņēmumu, ka nākotne atgādinās pagātni. Ir divi galvenie problēmas varianti; pirmais atsaucas uz dabā novēroto vienveidību, bet otrais balstās uz cēloņa un seku jēdzienu jeb “nepieciešamo saikni”.
Ja cilvēkam pajautātu, kāpēc viņš uzskata, ka rīt uzcelsies saule, viņš varētu pateikt kaut ko līdzīgu: agrāk Zeme ir pagriezusies uz savu asi ik pēc 24 stundām (vairāk vai mazāk), un dabā pastāv vienveidība kas garantē, ka šādi notikumi vienmēr notiek vienādi. Bet kā gan zināt, ka daba šajā ziņā ir vienveidīga? Var atbildēt, ka pagātnē daba vienmēr ir demonstrējusi šāda veida vienveidību, un tā tā būs arī turpmāk. Bet šis secinājums ir pamatots tikai tad, ja tiek pieņemts, ka nākotnei ir jāatgādina pagātne. Kā šis pieņēmums ir pamatots? Varētu teikt, ka pagātnē nākotne vienmēr izrādījās līdzīga pagātnei, un tāpēc nākotnē nākotne atkal izrādīsies līdzīga pagātnei. Šis secinājums tomēr ir riņķveida - tas izdodas tikai klusējot pieņemot, ko pierādīts, proti, ka nākotne līdzināsies pagātnei. Tāpēc uzskats, ka rīt uzcelsies saule, ir racionāli nepamatots.
Ja cilvēkam jautātu, kāpēc viņš uzskata, ka, tuvojoties ugunij, viņš jutīs karstumu, viņš atbildētu, ka uguns rada siltumu vai karstums ir uguns iedarbība - starp abiem ir “nepieciešams savienojums”, ka vienmēr pirmais notiek, pēdējam ir jānotiek arī. Bet kāds ir šis nepieciešamais savienojums? Vai to novēro, redzot uguni vai sajūtot karstumu? Ja nē, kādi pierādījumi kādam ir, ka tie pastāv? Pēc Hjūsa teiktā, viss, ko mēs jebkad esam ievērojuši, ir “pastāvīga saikne” starp uguns un karstuma gadījumiem: agrāk bijušie vienmēr bijuši kopā ar pēdējiem. Šādi novērojumi tomēr neliecina, ka ugunsgrēka gadījumus arī turpmāk papildinās karstuma gadījumi; teikt, ka viņi to darītu, būtu pieņemt, ka nākotnei ir jāatgādina pagātne, kuru nevar racionāli noteikt. Tāpēc uzskats, ka, tuvojoties ugunsgrēkam, sajutīs karstumu, ir racionāli nepamatots.
Ir svarīgi atzīmēt, ka Hjūms nenoliedza, ka viņš vai kāds cits uzskatus veidoja uz indukcijas pamata; viņš noliedza tikai to, ka cilvēkiem ir kāds iemesls turēt šādus uzskatus (tāpēc arī neviens nevar zināt, ka šāda pārliecība ir patiesa). Filozofi uz indukcijas problēmu ir reaģējuši dažādos veidos, kaut arī neviens nav guvis plašu atzinību.
