Loving v. Virginia, juridiskā lieta, tika izlemta 1967. gada 12. jūnijā, kurā ASV Augstākā tiesa vienbalsīgi (9–0) atzina Virdžīnijas štatu likumus par antideģenerāciju par nekonstitucionāliem saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgām aizsardzības un likumīgas apstrādes klauzulām.
Amerikas pilsoņu tiesību kustības pasākumi
keyboard_arrow_left
Brown pret Topeka Izglītības padomi
1954. gada 17. maijā
Sēdes kustība
1960. - 1961. gads
Brīvības braucieni
1961. gada 4. maijs - 1961. gada septembris
Marts Vašingtonā
1963. gada 28. augusts
Civiltiesību likums
1964. gads
1965. gada Watts nemieri
1965. gada 11. augusts - 1965. gada 16. augusts
Mīlošs pret Virdžīniju
1967. gada 12. jūnijs
Nabadzīgo cilvēku kampaņa
1968. gada 19. jūnijs
keyboard_arrow_right
Lieta radās pēc tam, kad baltais vīrietis Ričards Lovings un jaukto afroamerikāņu un indiāņu senču sieviete Mildred Jeter devās no savām dzīvesvietām Virdžīnijas štata centrā, uz Vašingtonu, lai apprecētos 1958. gada 2. jūnijā. Atgriezušies Centrālajā punktā, viņi dzīvoja Mildredas vecāku mājās, kamēr Ričards, būvstrādnieks, pārim uzcēla jaunu māju. 1958. gada jūlijā agrā rīta stundā policisti ienāca Lovingsas guļamistabā un arestēja viņus par valsts aizliegumu slēgt starprasu laulības. Tiesas sēdē Virdžīnijas štata tiesā 1959. gada janvārī Lovings atzina savu vainu Virdžīnijas štata kodeksa 20. – 58. Panta pārkāpumā, kas aizliedza “baltajai” un “krāsainai” personai atstāt valsti precēties un atgriešanās dzīvot kā vīrs un sieva. 20. – 58. Nodaļā tika precizēts, ka sodiem par likuma pārkāpumiem - ieslodzījumam valsts soda izciešanas iestādē uz vienu līdz pieciem gadiem - jābūt tādam pašam, kāds paredzēts 20. – 59. Nodaļā, kas aizliedz laulības starp „baltajām” un „krāsainajām” personām. Termins “baltā persona” tika definēts 20. – 54. Sadaļā kā persona, kurai “nav citu asiņu piemaisījumu, izņemot balto un Amerikas indiāņu”, ar nosacījumu, ka Indijas asiņu daudzums ir viens sešpadsmitā vai mazāks; termins “krāsaina persona” tika definēts 1.-14. sadaļā kā persona, “kurā ir nosakāmas jebkādas nēģeru asinis”. No 20. līdz 59. un no 20. līdz 5. sadaļai tika atvasināti no 1924. gadā pieņemtā Valsts likuma par rases integritātes saglabāšanu noteikumiem.
Tiesnesis Lovingsam piesprieda vienu gadu cietumā, bet sodu apturēja ar nosacījumu, ka pāris nekavējoties pamet valsti un neatgriežas kā vīrs un sieva 25 gadus. Nodibinājis dzīvesvietu Vašingtonā, DC, Lovings 1963. gada novembrī iesniedza prasību Virdžīnijas štata tiesā, cenšoties atcelt viņu pārliecību, pamatojoties uz to, ka 20. – 58. Un 20. – 59. Sadaļa bija pretrunā ar četrpadsmito grozījumu. Pēc tam, kad štata tiesa noraidīja Lovingsa prasību, lietu pieņēma izskatīšanai Virdžīnijas Augstākajā apelācijas tiesā, kas atbalstīja 20. – 58. Un 20. – 59. Konstitucionalitāti, bet atcēla sodus, jo nosacījums, saskaņā ar kuru tie tika apturēti, bija tās uzskats “nepamatots”. Citējot savu iepriekšējo lēmumu lietā Naim pret Naim (1965), apelācijas tiesa nolēma, ka, neraugoties uz to, ka statūtos tiek izmantots rases klasifikācija, lai definētu attiecīgos noziedzīgos nodarījumus, neviens no likumiem nepārkāpj likumu vienādas aizsardzības garantiju, jo tie Uzliktais režīms vienādi attiecas gan uz “baltajām”, gan “krāsainajām” personām. Pēc tam Lovings pārsūdzēja lietu ASV Augstākajā tiesā, kas 1967. gada 10. aprīlī uzklausīja mutvārdu argumentus.
Rakstot vienprātīgu Tiesu, priekšsēdētājs Auglis Vorens mainīja Lovingsas pārliecību. Viņš vispirms noraidīja Naim tiesas lasījumu par vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, paziņojot, ka “mēs noraidām priekšstatu, ka ar rasu klasifikāciju saturošu likumu“ vienāda piemērošana ”ir pietiekama, lai noņemtu klasifikācijas no četrpadsmitā grozījuma aizlieguma attiecībā uz visu briesmīgo rasu diskrimināciju. ” Attiecīgi viņš noraidīja Virdžīnijas apgalvojumu, ka statūtu konstitucionalitātei, ņemot vērā to paredzamo saderību ar vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, jābūt atkarīgai tikai no tā, vai tie kalpo racionālam mērķim - jautājumam, kas vislabāk atstāts valsts likumdevēja gudrībai, Virdžīnija apgalvoja šaubīgu zinātnisko pierādījumu kopums. Tieši pretēji, Vorens uzstāja, atsaucoties uz Korematsu pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1944), “Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula pieprasa, lai rases klasifikācija, it īpaši aizdomās turētā krimināllietās, tiktu pakļauta“ visstingrākajai pārbaudei ”- atšķirībā no mazāk pieprasot “racionāla pamata” standartu - “un, ja tie kādreiz tiks ievēroti, tie ir jāparāda kā nepieciešami kāda pieļaujama valsts mērķa sasniegšanai neatkarīgi no rasu diskriminācijas, par kuru tas bija četrpadsmitā grozījuma priekšmets. likvidēt. ” Tomēr viņš turpināja, ka "acīmredzami nav likumīga sevišķa mērķa, kas būtu neatkarīgs no kaitīgas rasu diskriminācijas un kas attaisnotu šo klasifikāciju."
Vorena viedoklis bija ievērojams arī ar to, ka tas apstiprināja laulības brīvību kā “vienas no“ cilvēka civilajām pamattiesībām ”, kas ir fundamentālas mūsu pastāvēšanai un izdzīvošanai,” atsaucoties uz Augstākās tiesas lēmumu Skinner pret Oklahoma (1942). Šīs brīvības liegšana, "balstoties uz tik neatbalstāmiem pamatiem, kā šajos statūtos ietvertā rasu klasifikācija," sacīja Vorens, būtu "atņemt visiem valsts pilsoņiem brīvību bez likumīgas likumdošanas procesa".
Augstākās tiesas nolēmums atcēla Lovingsu pārliecību un 15 citās valstīs likumi par starprasu laulībām tika atzīti par spēkā neesošiem.
