Amerikas Savienoto Valstu tiesību lieta Gill pret Whitford

Džils pret Vitfordu, juridiska lieta, kurā ASV Augstākā tiesa 2018. gada 18. jūnijā atbrīvoja un atcēla ASV apgabaltiesas lēmumu, ar kuru tika atcelts Viskonsinas štata likumdevējas iestādes dalīšanas plāns kā nekonstitucionāls politisks vai partizānu virzītājs. Tiesa vienbalsīgi (9–0) atzina, ka prasītājiem - 12 Viskonsinas demokrātu vēlētāju grupai - nebija tiesību celt prasību saskaņā ar ASV Konstitūcijas III pantu, kurā (kā tradicionāli tiek interpretēts) prasītājiem federālajās tiesvedībās ir jāpierāda, ka viņu sūdzība notiek no konkrēta, tieša un būtiska kaitējuma - tāda, kuru varētu novērst vai novērst ar atbilstošu tiesas lēmumu, nevis tikai no vispārējām sūdzībām vai vispārējām interesēm veicināt noteiktu tiesisku iznākumu. Pēc tam Tiesa spera neparastu soli (7–2), nododot lietu apgabala tiesai atkārtotai aizstāšanai, nevis tās tiešai noraidīšanai.

Sākotnējo lietu par atkārtotas dalīšanas plānu, kuru Viskonsinas štata likumdevējs pieņēma 2011. gadā, 2016. gada novembrī izlēma ASV Viskonsinas rietumu apgabala apgabaltiesas trīs tiesnešu kolēģija. Šī komisija bija secinājusi, ka pēc 2010. gada desmitgades skaitīšanas, izstrādājot plānu, kas pazīstams kā Likums Nr. 43, likumdevēja republikāņu vairākums plānoja ievērojami mazināt štata demokrātu balsstiesības, sapulcinot demokrātu vēlētājus relatīvi mazos apgabalos, kas paredzēti demokrātijai. vairākumus (“iesaiņošanu”) un izkliedējot demokrātu vēlētājus apgabalos, kas izveidoti, lai iegūtu republikāņu vairākumus (“krakšķēšana”). Tādējādi samazinot kopējo apgabalu skaitu, kas, iespējams, ievēlēja demokrātus, izstrādātāji cerēja ierobežot demokrātu pārstāvību valsts likumdevējā un saglabāt republikāņu kontroli pār ķermeni pat pēc vēlēšanām, kurās demokrāti ieguva vairākumu visas valsts mēroga balsojumā.

Citējot 2012. gada un 2014. gada vēlēšanu rezultātus, kas tika rīkotas saskaņā ar jauno karti, apgabaltiesa vienojās ar prasītājiem, ka Likumam Nr. 43 bija tā izstrādātāju iecerētās sekas, radot pārmērīgas un nepamatotas partizānu priekšrocības republikāņiem, salīdzinot ar iespējamie alternatīvo pārdalīšanas plānu rezultāti, kas, tāpat kā Likums Nr. 43, būtu izpildījuši tradicionālos pārdalīšanas kritērijus. Izdarot šo secinājumu, tiesa daļēji paļāvās uz prasītāju ierosināto standartu diskriminējošās ietekmes noteikšanai, izmantojot dalītu dalījumu, kas pazīstams kā “efektivitātes starpība”. Efektivitātes atšķirībā tiek ņemts vērā katrai partijai nodoto “izšķērdēto” balsu skaits, ti, balsis par zaudējušo kandidātu vai balsis par uzvarējušo kandidātu, kas pārsniedz uzvarēšanai nepieciešamo skaitu. Dotajās divu partiju vēlēšanās efektivitātes atšķirību nosaka, dalot starpību starp katras partijas izšķērdēto balsu skaitu ar kopējo nodoto balsu skaitu. Piemēram, vēlēšanās ar 500 balsīm, kurās partija A izšķiež 70 balsis un partija B izšķērdē 180 balsis, efektivitātes starpība būtu (180–70) ÷ 500 jeb 22 procenti par labu partijai A. Prasītāji ieteica, ka efektivitātes atšķirība 7 procentu vai vairāk būtu jāuzskata par juridiski nozīmīgu, jo ļoti iespējams, ka nepilnības, kas vienādas ar šo slieksni vai lielākas par to, saglabājas visā pārdalīšanas plāna darbības laikā (parasti 10 gadi). Viņi atzīmēja, ka vēlēšanās, kas notika 2012. un 2014. gadā, republikāņi bija par labu attiecīgi 13 procentiem un 10 procentiem.

Visbeidzot, tiesa nosprieda, ka 43. likumu nevar attaisnot, pamatojoties uz likumīgiem pārdalīšanas mērķiem vai valsts dabisko politisko ģeogrāfiju. Tā secināja, ka ar Likumu Nr. 43 ir pārkāpta četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzula, kuru ASV Augstākā tiesa kopš pagājušā gadsimta sešdesmitajiem gadiem ir interpretējusi kā tādu, kas nozīmē principu “viena persona, viena balss”, un ir pretrunā Pirmā grozījuma garantijām par biedrošanās brīvību un vārda brīvība, neizdevīgi nosakot demokrātu vēlētājus, pamatojoties uz viņu politisko pārliecību un apvienību.

Lai arī politiskā apvienošanās ir pastāvējusi kopš republikas pirmsākumiem un to ir praktizējušas visas politiskās partijas, tas reti ir ticis lemts tiesās, kuras vēsturiski ir noskaņojušās to uzskatīt par politisku jautājumu (jautājumu, kuru pienācīgi atrisinājusi likumdošanas vai izpildvaras valdība). Tomēr Deivisa pret Bandemeru (1986) vairākums Augstākās tiesas tiesnešu nolēma, ka izaicinājumi uz politiskiem paņēmieniem ir tiesājami saskaņā ar vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu ar nosacījumu, ka “gan apzināta identificējamas politiskās grupas diskriminācija, gan reāla diskriminējoša ietekme uz šo grupu Tika nodibinātas. Neskatoties uz to, vairākums šajā lietā nespēja vienoties par to, kādus standartus tiesām vajadzētu izmantot, lai noteiktu, vai pārdomāta atkārtota sadalīšana ir nekonstitucionāli politiska.

Lietā Vieth pret Jubelirer (2004) cits Tiesas vairākums uzskatīja, ka politiskas tiesības uz pakārtošanu nekad nav attaisnojamas, jo “kopš Bandemer lēmuma nav“ parādījušies nekādi tiesiski saskatāmi un pārvaldāmi standarti, lai izlemtu politiskas pakārtotās tiesības ”. Tiesnesis Entonijs Kenedijs savā vienotajā Vjetā izteiktajā atzinumā īpaši atzīmēja daudzskaitlīgumu, kas priekšlaicīgi slēdza “visas tiesiskās palīdzības iespējas” pret politiskajām pakārtošanās shēmām. Pēc viņa domām, šādas prasības nākotnē varētu būt attaisnojamas, ja parādītos “piemēroti standarti, ar kuru palīdzību novērtēt, kā vecdards uzliek pārstāvības tiesības”. Prasītāji lietā Gill pret Vitfordu, paredzot pārsūdzību Augstākajā tiesā (saskaņā ar likumu izaicinājumus statūtu pārdalīšanai izskata apgabaltiesu trīs tiesneši un tie ir pārsūdzami tieši Augstākajā tiesā, kurai ir jāpieņem lietas), apgalvoja, ka efektivitātes atšķirība bija tikai tāda veida piemērots standarts, kādu Kenedijs cerēja attīstīt.

Kā jau varēja gaidīt, 2017. gada februārī lieta tika pārsūdzēta Augstākajā tiesā, kas 3. oktobrī uzklausīja mutvārdu argumentus. Atzinumā, kuru rakstījis galvenais tiesnesis Džons G. Roberts, Jr, Tiesa atzina, ka prasītājiem nav izdevies pierādīt, ka ievērojot viņu apgalvojumu, ka 43. akts kopumā bija nekonstitucionāls politiskais virzītājs. Tiesa apgalvoja, ka konkrēti zaudējumi, ko apgalvoja prasītāji, bija saistīti ar viņu individuālo balsu atšķaidīšanu, iesaiņojot vai sagraujot savus rajonus, kā rezultātā viņu balsīm bija mazāk svara nekā tām, kuras tās būtu pārvadājušas citos veidos. Tā kā šādi ievainojumi bija raksturīgi apgabalam, “individuālā vēlētāja nodarītā kaitējuma novēršana

nav obligāti nepieciešama visu valsts likumdošanas apgabalu pārstrukturēšana ”, bet gan“ tikai tie iecirkņi, kas nepieciešami vēlētāja apgabala pārveidošanai - tātad vēlētājs atkarībā no gadījuma var būt izsaiņots vai neiesaiņots ”. Lai arī prasītāji apgalvoja, ka ir nodarīts kaitējums viņu kolektīvajām interesēm, jo ​​viņi ir pārstāvēti valsts likumdevējā, kā arī ietekmē tā sastāvu un politikas veidošanu, kas, iespējams, nozīmēja visa Likuma Nr. 43 spēkā esamību, šādi ievainojumi nav “individuāli un personīgi”

tāda veida, kāds nepieciešams III pantam ”atbilstoši“ mūsu līdzšinējām lietām ”, Tiesa nosprieda. Visbeidzot, lai arī prasījuma neesamības konstatēšana parasti noved pie prasītāja prasību noraidīšanas, Tiesas vairākums atteicās ievērot šo konvenciju, jo lieta attiecās uz “neatrisinātu prasības veidu, par kuru šī tiesa nav vienojusies, kontūras un kuru tiesiskums nav atrisināts. ” Tā vietā Tiesa lika prasītājiem dot iespēju demonstrēt “konkrētus un specifiskus ievainojumus”, izmantojot “pierādījumus

kas mēdz parādīt viņu individuālo balsojumu slogu. ” Proti, Tiesa paziņoja, ka tā nav ņēmusi vērā prasītāju apgalvojuma pamatotību, ka Likums Nr. 43 kopumā ir antikonstitucionāls politiskais virzītājs.

Pēc tiesneša Kenedija aiziešanas pensijā 2018. gadā un viņa aizstāšanas tajā gadā ar citu konservatīvu tiesiskumu Bretu Kavanaugh, Tiesa atkal izvirzīja jautājumu par partizānu ģermāņu pārstāvju konstitucionalitāti lietā Rucho v. Common Cause (2019). Tādā gadījumā Kavanaugh un četri citi konservatīvie tiesneši pauda daudzskaitlīgo viedokli Vjetā, pieņemot lēmumu (5. – 4.), Ka “partizāni, kas apvienojas ar labdarību, rada politiskus jautājumus ārpus federālo tiesu piekļuves”.