Gideon pret Wainwright, lieta, kurā 1963. gada 18. martā ASV Augstākā tiesa lēma (plkst. 9–0), ka štatiem ir jāsniedz juridiskas konsultācijas nenodrošinātiem atbildētājiem, kuriem izvirzītas apsūdzības.
Lieta bija vērsta uz Clarence Earl Gideon, kurš tika apsūdzēts par kriminālnoziegumu par it kā 1961. gada jūnija pansionāta zāles zādzību, kas notika Panamasitijā, Floridā. Pirmajā tiesas procesā viņš lūdza tiesas ieceltu advokātu, bet viņš tika noraidīts. Prokurori sniedza lieciniekus, kuri Gideonu redzēja ārpus baseina zāles netālu no ielaušanās, bet neviens, kurš viņu redzēja, izdarīja noziegumu. Gideons aptaujāja lieciniekus, taču viņš nespēja pārliecināt par viņu ticamību vai norādīt uz pretrunām viņu liecībās. Žūrija viņu atzina par vainīgu, un viņam tika piespriests piecu gadu cietumsods.
Pēc tam Gideons iesniedza Floridas Augstākās tiesas lūgumu par habeas corpus rakstu, apgalvojot, ka tāpēc, ka viņam nebija advokāta, viņam tika liegta taisnīga tiesa. Uzvalks sākotnēji bija Gideon v. Cochran; pēdējais vārds atsaucās uz HG Košranu, Dž., Floridas labojumu nodaļas direktoru. Laikā, kad lieta tika izskatīta ASV Augstākajā tiesā, Košranu bija pārņēmusi Luija L. Veinraita. Pēc tam, kad Floridas Augstākā tiesa apstiprināja zemākās instances tiesas lēmumu, Gideons iesniedza lūgumu ASV Augstākajā tiesā, kura piekrita izskatīt lietu.
Tajā laikā Augstākā tiesa jau bija izskatījusi vairākas lietas par tiesībām uz advokātu. Spriedumā Powell pret Alabamu (1932), kurā bija iesaistīti “Scottsboro Boys”, deviņi melnādaini jaunieši, kuri tika atzīti par vainīgiem divu baltu sieviešu izvarošanā, Tiesa bija nolēmusi, ka valsts tiesām ir jāsniedz juridiskas konsultācijas neatlaidīgiem atbildētājiem, kas apsūdzēti kapitāla noziegumos. Tomēr lietā Betts pret Brady (1942) Tiesa nolēma, ka norīkotie advokāti neatlaidīgiem atbildētājiem nav nepieciešami valsts kriminālnoziegumu lietās, izņemot gadījumus, kad pastāv īpaši apstākļi, it īpaši, ja atbildētājs ir analfabēts vai garīgi izaicināts.
1963. gada 15. janvārī Augstākā tiesa uzklausīja mutvārdu argumentus lietā Gideon pret Wainwright. Abe Fortas, Vašingtonas DC advokāts un topošais Augstākās tiesas tiesnesis, Augstākajā tiesā bez maksas pārstāvēja Gideonu. Viņš izvairījās no drošāka argumenta, ka Gideons ir īpašs gadījums, jo viņam bija tikai astotā klase. Tā vietā Fortas apgalvoja, ka neviens atbildētājs, lai arī kompetents vai labi izglītots, nevarētu nodrošināt adekvātu pašaizsardzību pret valsti un ka ASV konstitūcija nodrošināja juridisku pārstāvību visiem apsūdzētajiem, kuriem izvirzītas krimināllietas. Divus mēnešus vēlāk Tiesa vienbalsīgi pieņēma šo viedokli, nospriežot, ka tiesības uz advokāta palīdzību, kas federālajās tiesās noteiktas ar Sesto grozījumu, ir jāgarantē arī valsts tiesās. Īpaši noraidot vairākuma apgalvojumu lietā Betts, ka “advokāta iecelšana nav pamattiesības, kas ir būtiskas taisnīgai tiesai”, Tiesa nosprieda, ka valstīm ir obligātas tiesības saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma likumīgas izskatīšanas klauzulu, ar kuru valstīm ir aizliegts neatņemot “dzīvību, brīvību vai īpašumu kādai personai bez likumīgas tiesas procesa”. Tādējādi lēmums tika atcelts starp Betts pret Brady. Gideonam tika piešķirta atkārtota lietas izskatīšana, un viņš tika attaisnots 1963. gadā.
