Kolektīvās uzvedības psiholoģija

Kolektīvās uzvedības teorijas

Tā kā liela daļa kolektīvās izturēšanās ir dramatiska, neparedzama un biedējoša, agrīnās teorijas un daudzi mūsdienu populārie uzskati ir vērtējošāki nekā analītiski. Franču sociālais psihologs Gustave Le Bon identificēja pūli un revolucionārās kustības ar Francijas revolūcijas pārmērībām; ASV psihologs Boriss Sidis bija pārsteigts par pūļa izturēšanās līdzību ar garīgiem traucējumiem. Daudzas no šīm agrīnajām teorijām kolektīvo uzvedību attēloja kā atavismu, kurā civilizācijas evolucionārie sasniegumi tika atdalīti un cilvēku izturēšanās atgriezās iepriekšējā attīstības posmā. Freids saglabāja šo uzsvaru, skatot pūļa izturēšanos un daudzus citus kolektīvās izturēšanās veidus kā regresu uz agrāku bērnības attīstības posmu; viņš paskaidroja, piemēram, verdzisko identifikāciju, kas sekotājiem ir vadītājiem, pamatojoties uz šādu regresiju.

Sarežģītāki nesenie centieni kolektīvo izturēšanos uzskatīt par patoloģisku izpausmi kā skaidrojošu pieeju izmanto sociālo dezorganizāciju. No šī viedokļa kolektīva izturēšanās izceļas kā nepatīkams vilšanās un savārguma simptoms, kas rodas no kultūras konfliktiem, organizatoriskām neveiksmēm un citām sociālām kļūmēm. Šīs pieejas atšķirīgā iezīme ir nevēlēšanās nopietni uztvert kolektīvās izturēšanās acīmredzamo saturu. Ne nominālvērtībā netiek pieņemti gan baudīšanas meklējumi atpūtas iedomājumā, gan garīgas nozīmes meklējumi reliģiskā sektā, ne prasība pēc vienlīdzīgām iespējām interešu grupas kustībā.

Pretējs daudzu kolektīvās izturēšanās formu novērtējums ir kļuvis par analītiskās perspektīvas daļu revolucionārajā pieejā sabiedrībai. No revolucionāra viedokļa liela daļa kolektīvās izturēšanās ir radošu impulsu atbrīvošana no iedibinātu sabiedrisko kārtību represīvās ietekmes. Revolūcijas teorētiķi, piemēram, Frantss Fanons, tradicionālos sociālos pasākumus attēlo kā cilvēka spontanitāti graujošus, kā arī dažādas pūļa formas un revolucionāras kustības, kā cilvēka radošā pašapliecināšanās pārrauj tās sociālās važas.

Individuālās motivācijas teorijas

Starp analītiskajām teorijām, kuras cenšas izvairīties no vērtēšanas, vispopulārākās uzsver individuālo motivāciju kolektīvās izturēšanās uzskatā. Vilšanās un stingra sociālā stiprinājuma trūkums ir divi visizplatītākie skaidrojumi individuālai līdzdalībai visa veida kolektīvā uzvedībā. Psihiatriskajā tradīcijā vilšanās palielina ierosinājumu, rada fantāziju, rada regresijas un fiksācijas un pastiprina vēlmes piepildījumu, lai pārvarētu normālus kavēkļus. Tā kā vairums kolektīvās izturēšanās veidu veicina domas, kuras citādi ir grūti ņemt vērā un kuras kavē īslaicīgu uzvedību, tas bieži ir auglīgs skaidrojuma avots.

Emīla Durkheima socioloģiskajā tradīcijā, ja nav stingras integrācijas sociālajās grupās, indivīds ir atvērts novirziena idejām un ir pakļauts būtiskai solidaritātes sajūtai, kas rodas no dalības spontānās grupās. Balstoties gan uz psihiatriskajām, gan uz socioloģiskajām tradīcijām, Ērihs Fromms masu kustību un pūļu pievilcību attiecināja uz pateicīgo aizbēgšanu, ko viņi piedāvā no personiskās izolācijas un bezspēcības izjūtas, ko cilvēki piedzīvo mūsdienu dzīves plašajās birokrātijās. Paplašinot Kārļa Marksa teoriju par mūsdienu cilvēka atsvešināšanos no viņa darba, daudzi mūsdienu studenti faddismu, pūļus, gara kustības, interešu grupas un revolucionāras kustības attiecina uz plašu atsvešināšanos no ģimenes, kopienas un valsts, kā arī no darbs.

Saskaņā ar ASV politologa Hadlija Kantrila ieteikto pieeju dalība dzīvībai svarīgos kolektīvos sniedz jēgas izjūtu, izmantojot grupas apstiprināšanu un rīcību, kā arī paaugstina locekļa aplēses par viņa sociālo stāvokli, kas ir svarīgas vajadzības, kuras mūsdienu sabiedrībā bieži satrauc. Ēriks Hofers, ASV filozofs, galveno lomu kolektīvajā uzvedībā attiecināja uz “patiesiem ticīgajiem”, kuri pārvar savas personīgās šaubas un konfliktus, izveidojot par viņiem neiecietīgas un vienprātīgas grupas.

Mijiedarbības teorijas

Sociologi un sociālie psihologi, nenoliedzot individuālās motivācijas vietu pilnīgā kolektīvās uzvedības skaidrojumā, biežāk ir uzsvēruši sociālās mijiedarbības atšķirīgo kvalitāti vai intensitāti. ASV sociologs Ernests Burgess kopā ar Parku kolektīvo izturēšanos saista ar “apļveida reakciju”, mijiedarbības veidu, kurā katrs cilvēks reaģē, atkārtojot darbību vai atspoguļojot citas personas uzskatus, tādējādi pastiprinot darbību vai sentimentu iniciatorā. Blumērs šai teorijai pievieno smalkumu, asi izdalot riņķveida reakciju no “skaidrojošās mijiedarbības”, kurā indivīds vispirms interpretē cita rīcību un pēc tam reakciju parasti atšķir no stimulējošās darbības. Citā domu plūsmā ir uzsvērta intensitātes atšķirība, nevis mijiedarbības veids. Pēc franču sociāldemokrāta Gabriela Tardes un franču psihologa Alfrēda Bineta vadīšanas daudzi izmeklētāji ir meklējuši norādes, ka kolektīvā uzvedībā var pastiprināties normālas imitācijas tendences un ierosinātība. Svarīga pieeja ir balstīta uz ASV psihologa Floida H. Allporta kritiku attiecībā uz Le Bon un Williams McDougall, Lielbritānijā dzimušajiem ASV psihologiem, par viņu “grupas prāta” jēdzienu un acīmredzamo pieņēmumu, ka kolektīva izturēšanās liek cilvēkiem darīt lietas kas viņiem nav predisponēti. Tā vietā Allports uzstāja, ka kolektīvā izturēšanās ir saistīta tikai ar cilvēku grupu, kas dara to, ko viņi iepriekš gribēja darīt, bet kuriem viņiem nebija iespējas un līdzīgi domājošu līdzgaitnieku atbalsta.

Šīs mijiedarbības teorijas ir attiecīgi apzīmētas kā izplatīšanās un konverģences teorijas - pirmās uzsver garastāvokļa un uzvedības lipīgo izplatību; pēdējais uzsver liela skaita cilvēku konverģenci ar līdzīgu noslieci. Abi ir mēģinājuši izskaidrot, kāpēc cilvēku grupa jūtas un rīkojas (1) vienprātīgi, (2) intensīvi un (3) atšķirīgi no tā, kā parasti rīkojas. Citi mijiedarbības teorētiķi ir apstrīdējuši vienprātības pieņēmumu, ierosinot, ka lielākajā daļā kolektīvās izturēšanās veidu tiek veidots vienots noskaņojums un darbības virziens ar tādu spēku un neiecietību, ka daudzi, kas privāti disentē, tiek apklusināti, radot vienprātības ilūziju. Tā vietā, lai izplatītos, tā ir jauna norma vai noteikums, kas regulē ārēju uzstāšanos un mazākā mērā iekšējo pārliecību kolektīvajā uzvedībā.

Arī Freids uzsvēra savdabīgu mijiedarbības modeli kolektīvajā uzvedībā. Šo grupu atslēga ir vēlme iegūt mīļoto vadītāju. Tā kā līderis nav sasniedzams un tā kā viņa uzmanība ir jādalās daudziem sekotājiem, identificēšanās saistība tiek izteikta pieprasījumā pēc vienveidības, ko sekotāji saskaņā ar līdera piemēru uzstājīgi viens otram uzliek.