Kohens pret Virdžīniju (1821), ASV Augstākās tiesas lieta, kurā tiesa atkārtoti apstiprināja savas tiesības pārskatīt visus štata tiesas spriedumus lietās, kas izriet no federālās konstitūcijas vai ASV likumiem. 1789. gada Likums par tiesu varu paredzēja obligātu visu valstu augstākās tiesas galīgo spriedumu pārskatīšanu Augstākajā tiesā gadījumos, kad “tiek apšaubīts Amerikas Savienoto Valstu līguma vai statūtu spēkā esamība un lēmums ir pretrunā to spēkā esamībai” vai "Kur tiek apšaubīts jebkuras valsts statūtu derīgums, pamatojoties uz to, ka tie ir pretrunā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju, līgumiem vai likumiem, un lēmums ir par labu to spēkā esamībai."
Lietā, kas saistīta ar strīdu par plašām zemēm, Fairfax's Devisee pret Hunter's Lessee (1813), Augstākā tiesa bija mainījusi Virdžīnijas augstāko tiesu un pavēlēja tai pieņemt lēmumu par labu tai partijai, kas sākotnēji tika valdīta. Virdžīnijas tiesa atteicās pakļauties Augstākās tiesas pilnvarām, paziņojot, ka “Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas apelācijas vara uz šo tiesu neattiecas”. Tā rezultātā Augstākā tiesa lietā Martin pret Hunter's Lessee (1816) apstiprināja Tiesu likuma konstitucionalitāti, tādējādi apliecinot savas tiesības pārsūdzēt jurisdikciju.
Galvenais tiesnesis Džons Maršals nepiedalījās nevienā no lēmumiem, jo viņš un viņa brālis bija noslēdzis līgumu par daļas zemes iegādi. Tādējādi Kohenes lieta viņam sniedza pirmo iespēju izteikties par apelācijas jurisdikciju. Divi brāļi vārdā Koens tika notiesāti Norfolkas štatā Virdžīnijas tiesā par Kolumbijas apgabala loterijas biļešu pārdošanu, pārkāpjot Virdžīnijas likumus. Koenieši apgalvoja, ka viņiem nav imunitātes pret valsts likumiem, jo loterijas biļetes ir atļāvis Kongress. Lai arī ASV Augstākā tiesa lēma pret viņiem pēc lietas būtības, Maršala atzinums atkārtoti apstiprināja Augstākās tiesas jurisdikciju pār valsts tiesām un skarbi vērtēja valsts tiesu uzticamību. Maršals rakstīja: “Daudzās valstīs tiesneši ir atkarīgi no amata un algas pēc likumdevēja gribas. [Kad] mēs novērojam nozīmi, ko [konstitūcija] piešķir tiesnešu neatkarībai, mēs esam mazāk tendēti domāt, ka tā varēja nodomāt šos konstitucionālos jautājumus atstāt tribunāliem, kur šī neatkarība neeksistē, visos gadījumos, kad valsts izvirza apsūdzību personai, kura pieprasa Kongresa akta aizsardzību. ”
