Alexander v. Choate law lieta

Alexander v. Choate, juridiska lieta, kurā ASV Augstākā tiesa 1985. gada 9. janvārī vienbalsīgi (9–0) pieņēma lēmumu, ka Tenesī štatā ir samazināts to stacionāru stacionāru dienu skaits gadā, uz kurām attiecas Medicaid (veselības apdrošināšanas programma personas ar zemiem ienākumiem, ko kopīgi pārvalda federālā valdība un štati), nebija diskriminācija pret invalīdiem, kaut arī personām ar invaliditāti, iespējams, vajadzēja ilgāku uzturēšanos slimnīcā.

Alexander v. Choate radās 1984. gadā, kad Tenesī Medicaida saņēmēju grupa, daži no viņiem bija invalīdi, federālajā apgabaltiesā iesniedza prasību tiesā (visu štatā esošo Medicaid saņēmēju vārdā), apgalvojot, ka Tenesī ierosinājums samazināt no 20 līdz 14 ar gadu skaitu stacionāru slimnīcu dienu, uz kurām attiecas Medicaid, tika pārkāpts 1973. gada rehabilitācijas likuma 504. pants, kas paredzēja:

Neviens cits kvalificēts invalīds

tikai viņa invaliditātes dēļ tiek izslēgts no dalības programmā, viņiem tiek liegti pabalsti vai tie tiek diskriminēti jebkuras programmas vai aktivitātes ietvaros, kas saņem federālu finansiālu palīdzību.

Citējot pētījumu par 1979. – 1980. Fiskālo gadu, prasītāji apgalvoja, ka Tenesī slimnieki ar invaliditāti Medicaid pacienti, visticamāk, nepieprasa vairāk nekā 14 dienas stacionārā; pētījums parādīja, ka 27,4 procentiem pacientu ar invaliditāti, bet tikai 7,8 procentiem pacientu, kuriem nav invaliditātes, nepieciešama vairāk nekā 14 dienu ilga aprūpe. Šī iemesla dēļ viņi apgalvoja, ka ierosinātais samazinājums radīs nelabvēlīgu, atšķirīgu ietekmi uz pacientiem ar invaliditāti, kas uzskatāms par diskrimināciju saskaņā ar 504. sadaļu. Prasītāji papildus iebilda, ka jebkurš apsegto dienu skaita ierobežojums būtu atšķirīgas ietekmes diskriminācija, jo pacienti ar invaliditāti visticamāk, nekā pacienti, kuriem nav invaliditātes, to pārsniegs. Pēc tam, kad apgabaltiesa noraidīja sūdzību, Sestās tiesas apelācijas tiesa atgriezās par labu prasītājiem. Pēc tam valsts vērsās Augstākajā tiesā, kas 1984. gada 1. oktobrī uzklausīja mutvārdu argumentus.

Vienprātīgā atzinumā, ko rakstīja tiesnesis Thurgood Marshall, tiesa atzina, ka samazināšana nepārkāpj 504. sadaļā noteiktās nediskriminēšanas prasības. Pirmkārt, tiesa pārbaudīja jautājumu par to, vai nodoms diskriminēt bija nepieciešams priekšnoteikums diskriminācijas konstatēšanai saskaņā ar 504. sadaļu. Lai arī tiesa neatrisināja šo jautājumu, Māršala atzīmēja, ka gan 504. sadaļas likumdošanas vēsture, gan salīdzinājums ar citiem federālajiem diskriminācijas likumiem, piemēram, 1964. gada Likuma par civiltiesībām VI sadaļa, liek domāt, ka 504. sadaļa patiešām ir paredzēta aizsardzībai pret atšķirīgu -ierobežota diskriminācija. Tādējādi tiesa pieņēma, ka likumā ir atzīti šādi ievainojumi, un pievērsa uzmanību tam, vai Tenesī rīcība šajā gadījumā ir “tāda veida atšķirīga ietekme, kādu varētu atzīt federālais likums”.

Citējot Dienvidaustrumu kopienas koledžu pret Deivisu (1979), “mūsu iepriekšējais lielākais mēģinājums noteikt [504. sadaļas] darbības jomu”, tiesa atzina, ka, lai izvairītos no atšķirīgas ietekmes diskriminācijas, federālajam saņēmējam savā lēmumā ir jāpadara “saprātīgas iespējas”. programmu vai pabalstu “citādi kvalificētiem invalīdiem”, lai nodrošinātu viņiem “jēgpilnu piekļuvi pabalsta saņēmējam”. Tomēr, pēc tiesas domām, 14 dienu uzturēšanās slimnīcā, ko Tenesī atļāva tās Medicaid programmas ietvaros, nodrošināja jēgpilnu piekļuvi, kaut arī cilvēki ar invaliditāti, iespējams, biežāk nekā tie, kuriem nav invaliditātes, prasīs ilgāku uzturēšanos. Turklāt tiesa nosprieda, ka 504. pants neprasa Tenesī atkāpties no ierobežojumiem attiecībā uz uzturēšanos slimnīcā, jo alternatīvās Medicaid programmas, kas neietver šādus ierobežojumus, ieviešanas milzīgās izmaksas nepārprotami pārsniegtu “saprātīgās iespējas”, kuras paredzētas personām ar invaliditāti. tiesības Davis. "Rezultātā," secināja tiesa, "Tenesī nav jādefinē sava Medicaid programma, lai atceltu stacionārā nodrošinājuma pagaidu ierobežojumus, pat ja šādi rīkojoties, valsts varētu sasniegt savus tūlītējos fiskālos mērķus tādā veidā, kas ir mazāk kaitīgs invalīdiem."